Değerli hemşerilerim, Aksaray idare mahkemesi’nin 2013/504 Esas ve 2013/1407 karar sayılı evrakı üzerinden,Aksaray Belediyesi’nin konteynır bedeli tahsili işleminin iptal edildiğini kamu oyuna duyurmuş ve kararı dağıtmıştım.Aksaray Belediyesi Hukuk işleri Müdürlüğü,hukuka aykırı işlem yaptıklarını kabul edip, hatalarından dolayı özür dileyecekleri yerde basın bildirimize yanıt vere...rek “Belediyemiz hiçbir vatandaşa konteynır alma mecburiyeti getirmemiştir”demiştir.Ayrıca Mahkeme kararını açıklamanın “İyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını””Kamu oyunun yanlış bilgilendirdiğini” yazmıştır.Ne diyelim PES DOĞRUSU.Burda Aksaray Belediyesine bir fıkra anlatmak gerekir.”Adam mahkumiyeti kesin,delilleri sabit olduğu halde avukat tutmuş.Hakim sormuş,neden avukat tuttun avukat ne diyecek demiş.Adam,”Hakim bey ben de ne diyeceğini merak ediyorum” diye yanıt vermiş..Ben de ;Aksaray Belediyesi’nin ne diyeceğini merak ediyordum.Memleketin başbakanının,Halk Bankası’nın müdürünün evinde ayakkabı kutularının içinde çıkan 4.5 milyon doları, kendisine kurulmuş bir komplo ile açıkladığı ortamda,Aksaray Belediyesi’nin bu şekilde açıklama yapması doğal.Aksaray Belediyesi’nin başarısızlığında bana yanıt veren müdürlerin payı vardır.Belediye başkanının acilen bu daire müdürlerini görevden alması ,yerine yenilerini getirmesi gerekir.Çünkü yanlışı kabul etmek erdemdir.Bunu yapmak yerine kamu oyuna yanlış bilgi veren,belediye başkanını yanlış yönlendiren müdürler belediyeyi de zor durumda bırakmaktadır.Aksaray Belediyesi’nin öncelikle şunu bilmesi gerekir.Aksaray belediyesi kar düşünen ticari bir kurum değildir.Kamu kurumudur.Konteynır olarak sunduğu hizmet, çöp toplama görevinin bir parçasıdır.Vatandaşı almaya zorlaması gerekmez.Bu hizmeti sunduğu anda görevini yaptığı için bedel isteyemez.Bu yanlış işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararının kamu oyuna duyurulması da “kamuoyunu doğru bilgilendirme ve iyi niyetli bir girişimdir”Kamuoyuna saygı ile sunulur.

CHP
AKSARAY BELEDİYE BAŞKAN
ADAYI DOĞAN KOŞAR
  KONTEYNIR DAVASI KARAR METNİ
T.C. AKSARAY İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/504 KARAR NO: 2013/1407


DAVACI : DOĞAN KOŞAR VEKİLİ : AV. MERAL KOŞAR Bankalar Cad. Mutlu Apt. Kat.1 68100 Aksaray Merkez Merkez/AKSARAY
DAVALI : AKSARAY BELEDİYE BAŞKANLIĞI - AKSARAY VEKİLİ : AV. CAVİT AŞCI Bankalar Caddesi Ekecik İşhanı Kat:2 No:7 Merkez/AKSARAY
DAVANIN ÖZETİ : Davacı tarafından, çöp konteynır ücreti alınmasının 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ile 5393 sayılı Belediye Kanunu'na aykırı olduğu iddiasıyla ücret uygulamasının kaldırılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 20.02.2013 tarih ve 15 sayılı Aksaray Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü işleminin iptali istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Usule ilişkin olarak, iptali istenilen işlemin kesin, icrai ve yürütülebilir bir işlem olmadığı, bilgi amaçlı olduğu, dava konusu yazıya istinaden belediye hasım gösterilerek dava açılamayacağı, esasa ilişkin olarak ise; davacıdan çöp konteynırı adı altında herhangi bir bedel talep edilmediği, ancak talep edilmesi durumuda ücret karşılığında çöp konteynırın tahsis edildiği, bu durumun herkes için zorunluluk arz etmediği, amaçlarının şehirde poşetli çöp toplama uygulamasını yaygınlaştırmak olduğu, bazı bölgedeki vatandaşların poşetli çöp toplama saatlerine uymaması ve bu suretle çevreye kötü ve nahoş kokunun yayılması sebebiyle bu uygulamanın yapıldığı, ancak talep halinde tahsis edilen çöp konteynır ücretinin alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRKMİLLETİADINA
Karar veren Aksaray İdare Mahkemesince davalı idarenin usule ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek işin esasına geçildi, gereği görüşüldü: Dava, davacı tarafından, çöp konteynır ücreti alınmasının 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ile 5393 sayılı Belediye Kanunu'na aykırı olduğu iddiasıyla ücret uygulamasının kaldırılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 20.02.2013 tarih ve 15 sayılı Aksaray Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır. 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun ''Ücrete Tabi İşler'' başlıklı 97. maddesinde,



T.C. AKSARAY İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/504 KARAR NO: 2013/1407
Belediyelerin bu kanunda harç ve katılma payı konusu yapılmayan ve ilgilerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmet için belediye meclislerince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkili oldukları, belediyeye tekel olarak verilmiş işlerin kendi özel kanunlarına tabi olduğu hükme bağlanmış, mükerrer 44. maddesinde ise, belediye ve mücavir alan sınırları içinde bulunan ve çevre temizlik hizmetlerinden yararlanan konut, işyeri ve diğer şekilde kullanılan binaların çevre temizlik vergisine tabi olduğu belirtilmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 14/a maddesinde de, çevre temizliği ve çevre sağlığı, temizlik ve katı atık toplanması belediyelerin görev ve sorumlulukları arasında sayılmış, 15/g maddesinde ise; katı atıkların toplanması, taşınması, ayrıştırılması, geri kazanımı, ortadan kaldırılması ve depolanması ile ilgili bütün hizmetleri yapmak ve yaptırmanın belediyenin yetkisinde olduğu belirtilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler uyarınca belediyelerin bir konuda ücret tarifesi yapabilmesi ve ücret isteyebilmesi için konunun harç ve katılma payı konusu olmaması, ilgililerin isteğine bağlı olarak hizmet verilmesi ve hizmetin belediyelerin asli ve zorunlu görevlerinden olmaması gerekmektedir. Olayda ise, katı atıkların toplanması, çöp konteynır ve bidonlarının temini ve yerleştirilmesi, ilaçlama gibi hizmetler anılan yasal düzenleme uyarınca belediyelerin asli ve zorunlu görevleri arasındadır. Öte yandan, anılan hizmetler içinde hizmetten yararlananlardan 2464 sayılı Kanunun mükerrer 44. maddesi uyarınca çevre temizlik vergisi alınmaktadır. Bu durumda, söz konusu hizmetler için çöp konteynır ücreti alınmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir. Davacı lehine vekalet ücretine hükmedilip edilmeyeceği hususuna gelince; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun “Avukatlık Ücreti” başlıklı 164. maddesinin birinci kırasında; “Avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade eder.” hükmüne yer verilmiş olup, bakılmakta olan uyuşmazlıkta ise, davanın davacı tarafından avukat olmaksızın açılması sonrasında davacı vekili tarafından sadece dosyaya vekaletname sunulduğu, bunun dışında gerek dosyanın tekemmülü aşamasında, gerekse de karar aşamasında herhangi bir hukuki yardımı ve katkısının olmadığı anlaşıldığından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/1. maddesinin 2. cümlesi uyarınca davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine gerek olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 137,20- TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, posta avansından artan kısmın işbu kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren (30) gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 19/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
BAŞKAN VEKİLİ Üye Üye REMZİ ŞAHİN AHMET AK ADİL ŞAHİN 97738 101776 138942